Andere vragen en antwoorden
Reageer (0)
BBC & Al Jazeera Coverage of Israeli-Palestinian Violence *. pdf document (15 pag) over media vergelijking.
The results are startling, not just due to the one-sidedness of BBC coverage, but also because Al Jazeera fared little better.
Source
Israel heeft recht op zelfverdediging
Antwoord: 1. "Het recht op zelfverdediging, dat Israël aanhaalt als reactie op de Palestijnse raketten vanuit Gaza, is een fout argument. Israël ligt immers zelf aan de oorsprong van het vluchtelingenprobleem en dus aan het grijpen naar geweld van verzetslui"
2. Hoe valt er nu iets verdedigen wat volgens de wet geen eigendom is?
Israël is een “Joodse staat”.
Antwoord: Wie zoiets zegt kan onmogelijk verdacht worden van enige kennis van het Jodendom, want het Jodendom is minstens evenzeer geschakeerd als het christendom. De term “joodse staat” voor Israël is net zo (weinig) toepasselijk als “christelijke staat” voor Nederland, Rusland, Italië, of Armenië. Er is maar één definitie die Israël correct beschrijft: Israël is een “zionistische staat”.
De schuld van de problemen ligt bij Hamas.
Antwoord: De Israeli's hadden de mogelijkheid om het conflict op te lossen VOOR januari 2006 toen Hamas de verkiezingen won. Waarom is dat niet gebeurd? Het probleem is niet Hamas. Hamas heeft regelmatig gezegd dat ze het probleem op wil lossen wanneer Israel zich terugtrekt naar de grens van 1967.
-------------
Hamas erkent de staat Israel niet.
Antwoord:
Norman Finkelstein: Hamas is not obliged under international law to accept the legitimacy of the state of Israel.
If you go back for example 1947 Gandhi said he'll accept the reality of Pakistan, but he would never accept the legitimacy of the state of Pakistan.
Hamas is not expected to be held to a higher level of diplomacy than Gandhi..
Gandhi said: 'Pakistan is a reality which I'm forced to accept, but I don't accept it as legitimate.' And that's the same position of Hamas. They said we'll solve the conflict on the June '67 border.
Adam Holm: 'This is what makes Jerusalem unwary of Hamas because they keep saying how can we have a neighbor which doesn't recognize our legitimacy.
Norman Finkelstein: But you see the problem is; listen to yourself,.. your own language..
You're just spouting Israeli propaganda...
Why are you saying 'Jerusalem'?
East Jerusalem is occupied Palestinian territory under international law, that was the ruling of the International Court of Justice since July 2004, and if you look at the Goldstone Report that just came out a month ago, they refer to East-Jerusalem as occupied Palestinian territory.
But now you've given over Jerusalem to the Israelis..
You're just repeating Israeli propaganda; they have no title under international law to east Jerusalem
Adam Holm: But speaking about my Israeli propaganda, which I'll refute, but anyway.
-------------
Recent verzuchtte Abbas dat de route van onderhandelingen eindigden in een cul de sac, en dat hij overwoog eenzijdig op het grondgebied van 1967 de staat van Palestina te verklaren.
Prompt dreigde Net met Lieb dat Israel zelf ook eenzijdige stappen zou ondernemen.
Ben: Vreemd om die dreigingen te horen als de allerdaagse werkelijkheid een schoolvoorbeeld is van eenzijdige stappen: de nederzettingenpolitiek.
The occupiers justify their actions in many ways…. “The homes were built without permits” is their favourite reason.
“This Jewish family claims the property belongs to them” …. another lie used recently.
So, the ILLEGAL occupiers claim that the Palestinians are in the wrong…..
Norman Finkelstein: if we are going to condemn
Hamas for these rocket attacks, we must suggest how else they should
resist the pressure placed on them by persistent Israeli attacks,
subjugation and persistent blockades that drain the small area of
land. If we cannot provide an alternative, we cannot criticise.
Gaza wordt bezet gehouden vanwege de krijgsgevangen genomen Shalit zegt Israel
WHY ALL THE FUSS OVER SHALIT?
one Israeli is being held prisoner by Palestinians, while 7,383 Palestinians are currently imprisoned by Israel.
Hasbara: How to Sell Americans on the Idea of Israeli 'Settlements'
Be positive. Turn the issue away from settlements and toward peace. Invoke ethnic cleansing.
-------------
Hebron
The settlers say they only have 3% of Hebron. They say they’re not allowed to go to H1 or most of H2. Given that they are restricted from the vast majority of the city, why shouldn’t Palestinians be restricted from the tiny portion of H2 that the settlers claim?
Hebron is a city deep inside the Palestinian territories. Israeli settlements in any of these territories are illegal according to the Fourth Geneva Convention. The issue is not that the settlers have only 3% of the city, but rather that they are controlling part of an occupied city.
H1, an area which consists of about 80% of Hebron, is controlled by the Palestinian Authority. H2, the remaining 20%, is controlled by Israel. Israeli settlers, who make up less than 1% of the population of Hebron, control 20% of the city, which is not only incredibly disproportionate but also illegal.
In order to allow the settlers to live in a small part of H2, the Israeli army exerts control over a much larger proportion of the city in order to secure a buffer zone for the settlement. While the settlers themselves do not travel around most of H2, the Israeli military does patrol the entirety of H2, thereby placing restrictions on Palestinian movement throughout this part of Hebron. If Israeli settlers were allowed to walk in all of H2, the Israeli military would likely control an even larger percentage of the city in order to keep them safe.
Although H2 is a relatively small portion of the city, it is Hebron’s true city centre where the industrial and commercial zones, as well as the most important landmarks, are located. H2 is an important passageway between the northern and southern parts of the city. Therefore, restricting movement in H2 significantly affects the freedom of movement of all residents of Hebron.
The Israeli military says that Palestinians are allowed to walk anywhere other than Shuhada Street. Is it really such an inconvenience to have one street closed to pedestrians?
It is not for the Israeli military to decide whether it is convenient or inconvenient for the Palestinians, yet this attitude of entitlement and legitimacy is the by-product of prolonged foreign occupation of a local population. The Palestinian residents of Hebron are not considered or consulted regarding whether or not the closure of their streets is in their security interest. Rather, the Israeli army makes decisions on their behalf and thus dictates the way Palestinians are allowed to live in their city. Shuhada Street is Hebron’s main street; traveling on it and crossing over it are essential to vibrant life and commerce in the area.
Wasn’t Shuhada Street closed as a response to terrorism?
No. Shuhada Street was initially closed to Palestinian shops and vehicular traffic in 1994 after the Israeli settler Baruch Goldstein killed 29 and injured 150 Palestinians when he opened fire in the Ibrahimi Mosque (Tomb of the Patriarchs) during prayers. The army cited fear of Palestinian revenge attacks as its rationale for closing the street. This main artery of the street and the former sight of the market place was reopened to traffic (but not commerce) in 1997 in accordance with the Hebron Protocol. In 2000, Shuhada Street was closed completely to traffic and partially to pedestrians. The street was effectively “sterilized” in 2002 by closing it off to all forms of all Palestinian movement.
Protest in Hebron 25 February 2010
-------------
Die Muur houdt toch die terroristische aanslagen tegen? Dat is toch aangetoond?
Die aanslagen zijn al gestopt vanaf het moment dat Israël met de bouw van de Muur begon. Op dat moment werd er door de gezamenlijke verzetsbewegingen overeengekomen geen aanslagen meer te plegen daar ze contra productief werkten. Slechts in April 2006 werd er een weer een grote bomaanslag gepleegd waar geen enkele verzetsorganisatie de verantwoording voor opgeëist heeft. Het bleek toen al dat die Muur, die gemakkelijk omzeild kan worden, voor het grootste deel van de afscheiding uit een hek bestaat. Die Muur is ook nog niet af. Er vinden gewoon geen aanslagen plaats omdat de Palestijnse Verzetsorganisaties –en vooral Hamas - zich zowel op de Westoever als in de Gaza strook zoals altijd nauwgezet aan hun afspraken houden.
De Israëlische veiligheidsspecialist Efra’im Inbar (Likoed) zei hierover op 1 maart 2009: ‘Het hek is niet van groot belang voor onze veiligheid. Ons succes in het voorkomen van terrorisme is te danken aan arrestaties, opsluiting en gericht doden’.
Dit wetende, bracht het Internationaal Gerechtshof op 4 juli 2004 – nadat de bouw van de Muur al in 2002 aangevangen was – tot de uitspraak dat de Muur, voor zover op Palestijns bezet gebied gebouwd, afgebroken diende te worden en de schade door Israël vergoed moest worden. Aan die Muur wordt nog steeds verder gebouwd ten koste van onnoemelijk leed voor de Palestijnen.
Paul Lamp
