Open brief aan het bestuur van Amnesty International: kritiek op president Ahmadinejad tijdens Durban II conferentie
Reageer (0)AAN HET BESTUUR VAN AMNESTY INTERNATIONAL NEDERLAND
TAV UW PERSBERICHT ''TOEWIJDING NODIG IN STRIJD TEGEN RACISME''
Geacht Bestuur,
Bij dezen wil ik graag uw aandacht vragen voor het volgende
Hoewel een groot bewonderaar van het werk van Amnesty International Nederland en internationaal, wil ik graag nav uw verklaring [die zoals ik begrijp afkomstig is van het internationale kantoor] ''Toewijding nodig in strijd tegen racisme'', een kanttekening maken over de door u geuite kritiek tav de redevoering van de Iraanse president Ahmadinejad
Kort gezegd komt mijn kritiek neer op de volgende punten
1 Het feit, dat er in Iran sprake is van een slechte mensenrechtensituatie, ontslaat hem niet van het recht, kritiek te ventileren op de mensenrechtensituatie in andere landen
2 Er is geen sprake van ''wild om zich heen slaan''
Zijn kritiek op zowel het Amerikaans politiek, economisch en militair optreden in de wereld, als zijnde zijn kritiek op Israel, is gebaseerd op controleerbare historische en hedendaagse feiten, die worden gestaafd met ook door Amnesty International geconstateerde mensenrechtenschendingen en schendingen van het Internationaal Recht
3 De EU, alsmede de VS, dienen bij hun afwijzing van ''Israelkritiek'' in hun eigen spiegel te kijken, gezien hun impliciete gedoging van de Israelische bezettingspolitiek, door te weigeren, op Israel politieke druk uit te oefenen tot het naleven van het Internationaal Recht
Maar eerst de volgende, waarderende, opmerking:
A Tav uw standpunt betr de Westerse boycott van de Durban II conferentie
U schrijft o.a.
''Amnesty is echter verbijsterd over de boycot van de conferentie door Nederland, Australië, Duitsland, Nieuw Zeeland en Polen. Ook betreurt de organisatie het besluit van de Verenigde Staten en Italië om van de conferentie weg te blijven. Deze landen vreesden dat de conferentie zal ontaarden in aanvallen op Israël, het Westen en de vrijheid van meningsuiting.
Het wegblijven van deze landen is erg teleurstellend na de moeilijke en lange onderhandelingen die aan het slotakkoord vooraf zijn gegaan. Bestrijding en veroordeling van racisme vereist voortdurende inzet en toewijding van regeringen, en hun deelname had de conferentie en stuk geloofwaardiger gemaakt. ''
Ik deel uw kritiek tav het verwerpelijke en zeer onwenselijke karakter van de Westerse boycott van de Durban II Anti-racisme conferentie, aangezien ik met u van mening ben, dat iedere inzet in de wereldwijde strijd tegen racisme noodzakelijk is
Hierbij wil ik persoonlijk nog de kanttekening maken, dat juist de Westerse landen, waar met name sinds 11-9-2001, sprake is van een toenemend anti-moslim karakter in het byzonder en een algemeen tegen allochtonen gericht racistisch karakter, met de boycott het verkeerde signaal afgeven, geen respect te hebben voor het fundamentele mensenrecht, te worden gevrijwaard van racisme
B Uw opmerkingen tav de redevoering van de Iraanse president Ahmadinejad:
Tav de toespraak van president Ahmadinejad ventileert u een negatieve kritiek, die ik niet deel
U schrijft o.a.
''Amnesty reageert sterk afwijzend op de opruiende toespraak van de Iraanse president Ahmadinejad tijdens de conferentie in Genève. Ahmadinejad sloeg wild om zich heen in zijn redevoering, waarin de Verenigde Staten, Europa en Israël het moesten ontgelden. Ahmadinejad zou zich als staatshoofd verantwoordelijk op moeten stellen, mensenrechten moeten respecteren en zich moeten richten op het beëindigen van alle discriminatoire regels en praktijken in Iran.
Zie ook:
http://www.amnesty.nl/index?w=46944
Zie de gehele toespraak van president Ahmadinejad:
Primo:
Geachte heer/mevrouw, in de eerste plaats ben ik het geheel met u eens, dat er in Iran niet alleen sprake is van een deplotabele mensenrechtensituatie, maar eveneens, dat de heer Ahmadinejad zeker stappen zou dienen te ondernemen om deze te verbeteren
Dat ontslaat hem echter niet van het recht, mi terechte kritiek te ventileren zowel tav de VS en Europa, als met betrekking tot Israel
Volgens uw redenering namelijk zou het ook de VS niet vrijstaan, kritiek te leveren op bijvoorbeeld de mensenrechtensituatie in Darfoer of China, aangezien zijzelf in de zogenaamde ''strijd tegen het terrorisme'' de mensenrechten ernstig heeft geschonden door de installering van Guantanamo Bay, geheime CIA detentiecentra, waterboarding technieken en het gebruik van clusterbommen bij de aanvallen op Afghanistan en Irak
Het staat echter ieder land, ongeacht de eigen mensenrechtensituatie, vrij om kritiek op andere landen te geven
Secundo
In de tweede plaats suggereert de ietwat onprofessionele formulering, dat president Ahmadinejad ''wild om zich heen zou slaan' in zijn kritiek, dat zijn kritiek onzinnig en niet met argumenten omkleed zou zijn
Het tegendeel is waar
a Het vetorecht in de VN Veiligheidsraad
In zijn door mij in het geheel gelezen redevoering verwijst hij, mi terecht, naar het ondemocratische karakter van het veto-recht bij de VN Veiligheidsraad, hetgeen in strijd is met de universele democratische en gelijkheidsprincipes onder landen
Ik behoef u niet uit te leggen, dat met een dergelijk vetorecht ''het recht van de machtigen'' in deze wereld wordt gehandhaafd, aangezien slechts de 5 machtigste landen hierover beschikken
b Politiek-militaire optreden in Afghanistan en Irak
Verder verwijst hij in zijn redevoering op rationele en met argumenten beklede wijze naar het Westerse en met name Brits-Amerikaanse politiek-militaire optreden in Afghanistan en Irak, waarbij hij met name de politiek-humanitaire kant belicht
Mag ik u erop attent maken, dat beide militaire aanvallen niet alleen in strijd waren met het Internationaal Recht, maar door het gebruik van de internationaal verboden clusterbommen, tot tienduizenden burgerslachtoffers hebben geleid?
Gezien het feit, dat Amnesty als mensenrechtenorganisatie terecht structureel op deze mensenrechtenschendingen aan de kant van de coalitietroepen heeft gewezen, die ook tijdens de bezettingen van beide landen [of zo u wilt, de aanwezigheid van de zogenaamde ''vredesmachten'' nog onverminderd doorgang vinden, verbaast mij uw ''afwijzing'' nu dezelfde veroordeling wordt geuit door president Ahmadinejad
U weet beter dan ik, dat deze oorlogen ook hebben geleid tot het in administratieve detentie houden van tienduizenden Iraakse gevangenen, systematische foltering, buitengerechtelijke executies op echte of vermeende Taliban leiders en zogenaamde ''Al Qaeda-leiders'', het schieten, o.a. door het Beveiligingsbedrijf ''Blackwater' [maar ook door Amerikaanse troepen] op ongewapende burgers
Dit alles is uiteindelijk ook uitgemond in de mensonterende praktijken te Guantamo Bay, waartegen Amnesty jarenlang actie heeft gevoerd
c Israel
Ook zijn kritiek op Israel is niet ''wild om zich heen slaan'', maar gebaseerd op historische gegevens en mensenrechtelijke feiten
President Ahmadinejad liet zich in kritische zin uit over de ontstaansgeschiedenis van de Staat Israel, hekelde het racistische karakter van de Staat Israel, hekelde de huidige Israelische regering als racistisch en had kritiek op de bezetting en het Israelische politiek-militaire optreden
1 Ontstaansgeschiedenis van de Staat Israel
Zonder al te diep te willen ingaan op de historische achtergronden [vanaf de oprichting van het zionisme, eind 19 e eeuw, Balfour Declaratie en Britse Mandaatsperiode] het volgende:
Over het al dan niet rechtmatige karakter van het zionisme kan verschillend gedacht worden, maar feit is, dat ten gevolge van de voornamelijk Westerse steun aan VN AV resolitie 181 [1947] zonder toestemming van de autochtone Palestijnse bevolking, hun land in tweeen is gedeeld
Dit is een schending van het recht van ieder volk op zelfbeschikking
Bovendien kunt u bij de Israelische historicus de heer I Pappe nalezen, hoe in de oorlog van 1948 door etnische zuiveringen meer dan 750.000 Palestijnen van huis en haard zijn verdreven [1]
2 De racistische component in de Staat Israel
Hun recht op terugkeer [VN AV resolutie 194] is door Israel nooit erkend, terwijl iedere Joodse man of vrouw van overal ter wereld, zich kan vestigen in Israel
Dit is discriminatie
Eveneens worden zowel Palestijnen en Bedouinen in Israel zelf [dus los van de bezette gebieden] stelselmatig gediscrimineerd [2]
Er kan dus zeker gesteld worden, dat het karakter van de Staat Israel, gefundeerd op etnische zuiveringen en de vernietiging van meer dan 400 Arabische dorpen, een racistisch component heeft
3 De racistische component in de huidige Israelische regering
Eveneens heeft de huidige Israelische regering een racistisch component, vanwege de deelname van de extreem-rechtse partij van de heer Liebermann, die openlijk etnische zuiveringen voorstaat en heeft gesproken over het gooien van een atoombom op Gaza [3]
4 Israelische bezetting Palestijnse gebieden
Over de onrechtmatigheid van de nu reeds bijna 42 jaar durende Israelische bezetting van de Palestijnse gebieden, ondanks de veroordeling door het Internationaal Recht [4], de illegale nederzettingenpolitiek [5] en de bouw van de illegale Muur in bezet gebied [6] behoef ik u denk ik niets te vertellen, alsmede over de humanitaire implicaties daarvan
5 Israelische militaire acties in de bezette Palestijnse gebieden
Het stelt mij bovendien teleur, dat u deze toespraak afwijst, te meer daar er duidelijk wordt gerefereerd aan de recente Israelische militaire aanvallen op Gaza, die in drie weken tijds aan meer dan 1300 Palestijnen het leven hebben gekost, om nog maar te zwijgen over de humanitaire implicaties van de Gaza blokkade
6 Westerse betrokkenheid
Verder is naar mijn mening de Westerse boycott niet alleen schending van het fundamentele recht, te worden gevrijwaard van racisme en zoals reeds opgemerkt, verwerpelijk gezien het sinds 11-9-2001 in ernstige mate toegenomen racisme
Bovendien getuigt hun boycottstandpunt inzake de ''kritiek op Israel'' van een gebrek aan respect voor fundamentele mensenrechten en het Internationaal Recht
Tot nu toe namelijk is er van Westerse kant een impliciete gedoging van de Israelische bezetting, aangezien er nog nooit in gezamenlijk Europees verband is aangedrongen op de simpele naleving van het Internationaal Recht, inzake beeindiging van de Israelische bezetting, een ontmanteling van de nederzettingen, een ontmanteling van de Muur en de erkenning van het recht op terugkeer
Er is zelfs geen sprake geweest van enige veroordeling van Israelische militaire aanvallen, ook niet die in Gaza, of van de Gaza-blokkade, terwijl in het verleden de inderdaad verwerpelijke Palestijnse [zelfmoord] aanslagen op Israelische burgers [hoe illegaal ook, de resultante van tientallen jaren bezetting] WEL systematisch werden veroordeeld
Zolang het Westen dienaangaande niet de hand in eigen boezem steekt en politieke druk op Israell uitoefent, het Internationaal Recht na te leven, is zij niet alleen ongeloofwaardig, maar in ieder geval moreel mede-verantwoordelijk voor de Israelische schendingen van het Internationaal Recht
EPILOOG:
Van een mensenrechtenorganisatie als Amnesty International mag dan ook verwacht worden, dat de redevoering van president Ahmadinejad tegen deze achtergrond wordt gelezen en beoordeeld.
Kritiek op de mensenrechtensituatie in Iran
Prima en zeer juist
Maar dan dient Amnesty ook onder ogen te zien, dat de kritiek van Ahmedinejad op Israel en het Westen niet 'wild om zich heen slaan'' is, maar is gebaseerd op het historische en hedendaagse gepleegde onrecht
Ik hoop, dat u bovenstaande reactie ter harte zult willen nemen
Vriendelijke groeten
Astrid Essed
[1] http://ilanpappe.com/?page_id=7
2] http://www.hrw.org/en/news/2006/01/02/discrimin...
http://www.hrw.org/en/news/2008/03/30/israel-end-systematic-bias-against-bedouin
[3] http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article...
http://en.wikipedia.org/wiki/Yisrael_Beiteinu
[4] VN Veiligheidsraadsresolutie 242, dd 1967
[5] [volgens artikel 49, 4e Conventie van Geneve zijn alle in bezet gebied gebouwde nederzettingen illegaal
[6] vDe Israelische Muurbouw is veroordeeld door de ICJ uitspraak dd 9-7-2004
